每個人各有立場，但是看到一些留言，我還是想說，能不能分開論？
其實大家爭的，是"三個"平行的問題。探討是好事，但是糾結了就亂了。
其一，山友（張博威）自己是否有責任？登山失事觀念是否推廣？獨攀是否有錯？入山制度管制是否不無完全？
--->以上為制度問題，以及個人問題。
其二，消防在執行任務時是否有能力？在此事事件中的人員派遣搜索方式是否有誤？是否有能參考而沒有參考，或者錯誤的資訊傳遞？
--->以上為制度問題，和制度問題所延伸的執行面問題。
以上兩者是最常被糾結的，兩方立場互罵？但這其實是獨立的兩個問題，並不能相加減。並不是搜索中的疏失就能遮掩失蹤者的問題，亦不是山友獨攀如何？就相抵了搜救的不足之處。
這就像是縱火跟自燃的火警，都得出去救。縱火犯會被社會撻伐，會有法律責任，但無關消防隊救火的作為。這也跟一個酒駕撞車的病患要去探討醫生，而醫生要去探討病患一樣，自我探討就夠了，一切都會更好。
當然以上兩方我都聽到累了，這些爭吵如果真能減少對峙，大家或許就能多把心思放在制度的改革。（如果要說我們沒能力改變，那就乾脆省了無謂的爭論）
最後是其三，判賠267萬！
--->這個是屬於"法律責任"的問題了！
法律責任，在台灣社會是分"情"，"理"，"法"。
之於"情"->搜救人員如此辛苦的去救人，竟然然還要被判賠？付出不被感恩，都是心酸？合情嗎？
之於"理"->消防在山域不是專業，在眾多業務下也無法專業。尤其消防員的養成壓根沒有"山域"這個區塊，要他們救助山難，卻還要責罰？合理嗎？
之於"法"->在國家分工的責任指派中，山難救助對應的就是消防，家屬對應的也是消防，當責任要被探討，面對的第一線不是立法院，不是內政部，而就是小小的地方消防局。"法"就如此。
所以需要去責怪法官恐龍嗎？這也是一個被濫用的形容詞。
我們該責怪的不更應該是背後更高層的政府，為什麼站出來扛，沒有因此去探究最基礎的問題根本？沒有花那麼一點心力在制度改革，而依然把問題繼續下放消防局？未來山域制度都消防來管嗎？在機關無法承擔的後果面前，必定只能祭出層層"預防"管制措施。
而是又是我們，所樂見的嗎？
Search